为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：

张一诺，被继承人张振国之孙女（长子张明之女）

林芳，次子张辉之妻

张浩然，张明之子

谢雨，张明之妻

被告：

张建平，张振国长子

张建军、张建敏、张建芳，张振国子女

被继承人：

张振国，2020 年 9 月去世

李淑兰，张振国之妻，2017 年 9 月去世

（二）案件背景

张振国与李淑兰育有六子女（张建平、张明、张辉、张建军、张建敏、张建芳），其中张明、张辉分别于 1999 年、2001 年去世，其配偶谢雨、林芳主张作为第一顺序继承人参与遗产分割。张振国名下两套回迁房（星河家园 一号、二号）及存款成为争议焦点。原告主张法定继承均分，被告张建平以《赡养老人协议》及公证遗嘱抗辩，主张按遗嘱继承房产。

（三）关键事实与证据

遗嘱与协议争议：

被告证据：

2004 年公证遗嘱（原宅基地房屋由张建平继承）；

2015 年《赡养老人协议》（村委会见证，约定 一号房归张建平，二号房由其他三子女均分）。

原告证据：

2015 年《协议》（六子女约定共同赡养及房产分割，张建平未签字）；

赡养支出凭证（护工费转账记录、医疗费票据）。

拆迁安置事实：

原宅基地房屋拆迁后置换两套回迁房（星河家园 一号、二号），登记在张振国名下，均为夫妻共同财产。

存款争议：

李淑兰名下存款 136,224.77 元、张振国名下存款 231,263.17 元，均由张建平支取或控制。

二、争议焦点

（一）遗嘱效力与遗产范围认定

原告主张：

公证遗嘱处分的原房屋已拆迁，遗嘱失效，应按法定继承分割回迁房；

《赡养老人协议》未经原告方签字，对其无约束力。

被告抗辩：

公证遗嘱效力及于拆迁利益，回迁房应按遗嘱由张建平继承；

《赡养老人协议》由村委会见证，系被继承人真实意思表示，应优先适用。

（二）配偶及儿媳的继承资格

原告主张：林芳、谢雨作为丧偶儿媳，长期赡养被继承人，应作为第一顺序继承人。

被告抗辩：原告未提交充分证据证明 “尽主要赡养义务”，仅能代位继承张明、张辉的份额。

（三）存款分割依据

原告主张：存款属夫妻共同财产，应先析出 50% 归配偶，剩余部分由全体继承人均分。

被告抗辩：存款已用于被继承人医疗、丧葬支出，且遗嘱未涉及存款，应按法定继承但不均分。

三、案件分析

（一）遗嘱效力与拆迁利益继承

公证遗嘱的溯及力：

根据《民法典》第 1142 条，公证遗嘱不再具有效力优先性，但本案中被继承人未以新遗嘱撤销原公证遗嘱，故原遗嘱仍有效。原宅基地房屋拆迁后，遗嘱效力及于置换后的回迁房，故 一号、二号房屋仍为遗嘱指定遗产。

《赡养老人协议》实质为遗嘱变更，因未以法定形式订立，不构成新遗嘱。但被告方均同意按协议执行，视为继承人协商一致，依据《民法典》第 1132 条，法院尊重其意思自治。

回迁房的分割逻辑：

一号房屋依协议由张建平继承，二号房屋由张建军、张建敏、张建芳均分，符合《民法典》第 1130 条。

（二）丧偶儿媳的继承资格认定

根据《民法典》第 1129 条，丧偶儿媳对公婆尽主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。原告提交的护工费证据仅证明部分经济支持，无持续照料记录或共同生活证据，不满足 “主要赡养义务” 实质要件，故不认定为第一顺序继承人，仅能依据《民法典》第 1128 条代位继承张明、张辉的份额。

（三）存款的法定继承规则

存款属夫妻共同财产，依据《民法典》第 1062 条，先析出 50% 为配偶个人财产，剩余 50% 作为遗产由配偶与子女共同继承。因遗嘱未涉及存款，按法定继承由六子女均分，张明、张辉的份额由其子女代位继承（《民法典》第 1128 条）。

（四）举证责任分配

原告未能提供丧偶儿媳 “尽主要赡养义务” 的直接证据（如长期照料记录、亲属证言等），承担举证不能后果；

被告提交的公证遗嘱、协议及赡养支出凭证形成完整证据链，法院采信其遗嘱继承主张。

四、裁判结果

房产继承：

星河家园 一号房屋由张建平继承；

星河家园 二号房屋由张建军、张建敏、张建芳各继承 1/3 份额。

存款分割：

已支取存款 263,940 元（119,040+144,900）由张建平向其他五继承人各支付 43,990 元；

剩余存款 102,484.45 元由六继承人平均分配，每人 17,080.74 元。

驳回原告其他请求：

林芳、谢雨不认定为第一顺序继承人，仅享有代位继承权。

五、律师心得（被告视角）

（一）遗嘱效力的精准论证

法律依据转换：虽《民法典》取消公证遗嘱效力优先规则，但强调 “最后一份有效遗嘱” 原则。本案中被继承人未立新遗嘱，原公证遗嘱仍为有效，结合拆迁安置 “地随房走” 原则，论证回迁房属遗嘱标的转化。

协议效力补充：利用《民法典》第 1132 条 “继承人协商一致可自由处分遗产” 规则，以其他被告对《赡养老人协议》的认可，形成 “遗嘱 + 合意” 双重依据。

（二）赡养义务的证据攻防

正向举证：提交连续五年的物业费、水电费缴费凭证，证明与被继承人共同生活；医疗票据显示承担 70% 以上治疗费用，结合村委会出具的《赡养情况说明》，构建 “经济 + 生活 + 情感” 三维赡养证据链。

反向质疑：针对原告护工费转账记录，指出转账时间间隔长达 3-6 个月，且收款方为个人而非正规机构，无法证明持续性赡养；证人证言仅能证明短期雇佣关系，无实质性照料内容。

（三）程序与实体规则结合

争点优先级策略：首轮庭审即通过公证遗嘱原件、拆迁安置协议，锁定房产继承争议，迫使原告需先举证遗嘱无效或撤销，而非直接主张法定继承。

存款分割的时效管理：提前整理存款支取记录及对应的丧葬、医疗发票，以《民法典》第 1147 条（遗产管理人职责）为依据，主张支出合理性，将举证责任转移至原告。

启示

本案凸显《民法典》实施后遗嘱效力认定规则的变化，以及拆迁安置利益继承中 “财产形态转化” 的法律适用。当事人需注意：

遗嘱形式合规性：订立新遗嘱时需符合《民法典》第 1134-1139 条形式要件，避免因形式瑕疵导致无效；

赡养义务证明标准：“尽主要赡养义务” 需提供持续三年以上的照料记录、经济支出凭证及亲属 / 社区证言，单一资金转账难以满足要求；

拆迁遗产的特殊性：原房产与回迁房的继承关联性需结合拆迁政策（如安置人口、补偿方式）综合论证，必要时申请法院调取拆迁档案。