为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：

李明，被继承人李强之次子

被告：

张玉兰，李强之妻（已离婚）

李建军，李强长子

李芳，李强长女

李辉，李强三子

被继承人：

李强，2022 年 9 月 8 日去世

（二）案件背景

李强与张玉兰原系夫妻，育有子女李建军、李芳、李明、李辉，二人于 2007 年离婚。李强生前购买通州区一号房屋（以下简称 一号房屋），登记为单独所有。李强去世后未留遗嘱，李明主张按法定继承均分房产，李建军、李芳、李辉及张玉兰以存在口头遗嘱、李明未尽赡养义务为由抗辩，主张房产由李辉继承。

（三）关键事实与证据

房产权属争议：

原告证据：

不动产登记证书（证明李强为 一号房屋单独所有权人）；

亲属关系证明（证明四人同为第一顺位继承人）。

被告证据：

法院调解书（证明李强与张玉兰离婚时未分割房产）；

物业缴费凭证（证明李辉长期承担房屋费用）。

遗嘱与赡养争议：

被告主张李强生前立有口头遗嘱将房产留给李辉，但未提交证据；

被告称李明未尽赡养义务，李明抗辩称曾长期为李强工作。

二、争议焦点

（一）房产是否属于夫妻共同财产及遗产范围

原告主张：一号房屋登记在李强名下，属其个人财产，应全部作为遗产均分。

被告抗辩：房屋购于婚姻存续期间，张玉兰享有一半份额，仅另一半属遗产。

（二）口头遗嘱是否有效

原告主张：被告未提交口头遗嘱证据，应认定无遗嘱，按法定继承处理。

被告抗辩：李强生前向亲属提及将房产留给李辉，口头遗嘱成立。

（三）继承份额是否应不均等

原告主张：各继承人应均等分割遗产。

被告抗辩：李明未尽赡养义务应少分，李建军、李芳自愿将份额转给李辉。

三、案件分析

（一）房产属性与遗产范围认定

夫妻共同财产分割：

根据《民法典》第 1062 条，一号房屋购于婚姻存续期间，虽登记在李强名下，仍属夫妻共同财产，张玉兰享有 50% 份额，剩余 50%（即房屋 1/2 产权）为李强遗产。

口头遗嘱效力：

被告主张口头遗嘱，但未提供两名以上见证人证言或其他证据，不符合《民法典》第 1138 条 “口头遗嘱需危急情况下订立并由见证人在场” 的形式要件，故认定无有效遗嘱，按法定继承处理。

（二）法定继承规则适用

继承人范围：

李强与张玉兰已离婚，其第一顺位继承人为四名子女（李明、李建军、李芳、李辉）。

赡养义务与份额调整：

被告主张李明未尽赡养义务，但未提交具体证据（如医疗记录、亲属证言等），仅以 “未承担费用” 抗辩不成立，故不支持少分请求。

李建军、李芳自愿将继承份额转让给李辉，属于继承人意思自治，依据《民法典》第 1132 条，法院予以准许。

（三）遗产份额计算

李强遗产为房屋 50% 产权，由四名子女各继承 1/4（即房屋 12.5%）。

李建军、李芳将各自 12.5% 份额转给李辉，故李辉最终继承份额为 12.5%+12.5%+12.5%=37.5%，李明继承 12.5%。

张玉兰的 50% 份额不属于遗产，不参与分割。

四、裁判结果

房产份额分配：

李明继承通州区一号房屋1/8 份额（即 12.5%）；

李辉继承通州区一号房屋3/8 份额（即 37.5%）。

驳回其他请求：

口头遗嘱因证据不足未被采信；

张玉兰的 50% 产权不予分割，由其自行主张。

五、案件启示

（一）遗嘱形式的重要性

口头遗嘱需满足 “危急情形 + 两名见证人” 双重条件，否则无效。建议通过书面遗嘱或公证遗嘱明确遗产分配，避免因形式瑕疵导致争议。

（二）夫妻共同财产的认定与分割

婚姻存续期间购置房产原则上为夫妻共有，离婚时未分割的，仍需先析出配偶份额再进行继承。当事人离婚时应明确财产分割，减少后续继承纠纷。

（三）赡养义务的举证责任

主张他人 “未尽赡养义务” 需提供具体证据（如赡养记录、医疗支出凭证等），仅凭陈述难以被法院采信。

（四）继承人意思自治的法律后果

继承人可依法转让或放弃继承份额，法院尊重合法自愿的意思表示。此类约定建议以书面形式固定，避免后续反悔。