为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：刘云飞，系被继承人刘卫国、陈淑兰之子。

被告一：刘文静，系被继承人刘卫国、陈淑兰之女。

被告二：陈国华，系被继承人陈淑兰之父。

（二）原告诉求

请求法院判决原告继承被继承人刘卫国、陈淑兰的遗产（位于北京市丰台区的一号房屋及存款）；

请求判决本案诉讼费用由被告承担。

（三）被告答辩

被告一：

否认一号房屋为刘卫国遗产，主张房屋系陈淑兰个人财产，且陈淑兰已立遗嘱指定由自己继承；

主张自己对陈淑兰尽主要赡养义务，分割遗产时应多分；

被告二：

要求继承陈淑兰的遗产；

认可被告一对陈淑兰尽主要赡养义务，认可陈淑兰遗嘱效力（若无效则主张法定继承）。

（四）查明事实

刘卫国与陈淑兰系夫妻，育有子女刘云飞、刘文静。刘卫国于 2009 年 1 月 19 日去世，陈淑兰于 2022 年 12 月 8 日去世，陈淑兰之母先于其去世，父亲为陈国华。

遗产范围：

陈淑兰名下一号房屋（2013 年 6 月 4 日登记，原承租人刘卫国，后变更为陈淑兰）；

争议点：

一号房屋是否为夫妻共同财产；

陈淑兰所写《刘云飞买房借钱的情况》是否构成有效遗嘱；

赡养义务的认定及遗产份额分配。

二、争议焦点

遗嘱效力争议：

被告一主张《刘云飞买房借钱的情况》系陈淑兰自书遗嘱，内容包含 "我的房子要全部给女儿刘文静"；

原告认为该文件仅为借款情况说明，未明确 "死后处分财产" 的意思表示，不构成遗嘱。

遗产范围及分割争议：

一号房屋是否因使用刘卫国工龄而包含其遗产份额；

赡养义务认定争议：

原被告均主张自己对被继承人尽主要赡养义务，要求多分遗产。

三、案件分析

（一）遗嘱效力认定

根据《民法典》第一千一百三十四条，自书遗嘱需明确 "死后处分财产" 的意思表示。本案中，《刘云飞买房借钱的情况》主要内容为借款事实陈述，仅末尾提及 "房子给女儿"，未明确系 "去世后" 处分，缺乏遗嘱核心要件，故认定为无效，按法定继承处理。

（二）遗产范围及分割依据

一号房屋：

刘卫国生前为承租人，未取得所有权；陈淑兰在其去世后购买房屋，登记在自己名下，原则上为个人财产。

但购房时使用了刘卫国 35 年工龄（对应财产利益），该部分属于刘卫国遗产（需在法定继承中分配）。

因未评估房屋现值，法院结合工龄贡献及赡养情况，酌情分配份额（刘文静 40%、刘云飞 35%、陈国华 25%）。

赡养义务认定

被告一提交的出院记录、陪伴证据足以证明其与父母共同生活且尽较多赡养义务；原告证据仅能证明一般赡养，无法体现 "主要性"，故被告一可多分遗产。

四、裁判结果

一号房屋：刘文静继承 40% 份额，刘云飞继承 35% 份额，陈国华继承 25% 份额；

五、案件启示

遗嘱形式要件严格性：自书遗嘱需明确 "死后处分" 意思，避免模糊表述导致效力争议。

工龄利益的遗产属性：夫妻一方去世后，另一方购房使用已故配偶工龄的，工龄对应价值应认定为遗产。

赡养义务的举证责任：主张多分遗产需提供充分证据（如共同生活记录、医疗护理证明等），仅凭口头陈述不足够。

遗产与共有财产区分：承租人变更、购房时间等因素影响财产性质认定，需结合物权登记与实际出资综合判断。