为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：

陈雨，被继承人陈志强长女

被告：

陈雪，陈志强次女

陈磊，陈志强次子

赵芳，陈志强长子陈辉配偶

陈宇，陈辉独子

被继承人：

陈志强，2014 年 7 月去世

李敏，陈志强配偶，2003 年 去世

亲属关系：

陈志强与李敏育有子女陈雨、陈雪、陈辉（2015 年去世）、陈磊；陈辉与赵芳育有子陈宇。

（二）案件背景

陈志强与李敏遗留北京市西城区 XX 号房屋（以下简称 “101 房屋”）一套，登记在陈志强名下，系夫妻共同财产。原告陈雨主张父母生前立有公证遗嘱，指定 101 房屋由其单独继承，因其他继承人拒绝配合过户，遂诉至法院。

（三）关键事实与证据

遗嘱效力：

陈雨提交 2002 年 5 月 13 日陈志强、李敏分别订立的公证遗嘱，内容为 “101 房屋中属于自己的份额由陈雨继承”。

权属争议：

被告陈雪、赵芳、陈宇以 “遗嘱未体现被继承人真实意愿”“原告未尽赡养义务” 为由反对遗嘱继承，主张法定继承。

程序争议：

被告陈宇对遗嘱订立时被继承人的民事行为能力提出异议，但未提交证据亦不申请鉴定。

二、争议焦点

（一）公证遗嘱是否有效，能否作为继承依据

原告主张：公证遗嘱符合法定形式，应按遗嘱由原告继承全部房产份额。

被告主张：被继承人订立遗嘱时可能受原告胁迫，且未为其他继承人保留必要份额，遗嘱无效。

（二）101 房屋的遗产范围及分割方式

原告主张：房屋系夫妻共同财产，父母各占 1/2 份额，均通过遗嘱由原告继承，原告应取得全部产权。

被告主张：即使遗嘱部分有效，也应先析产再继承，且原告未尽赡养义务，应少分或不分。

三、案件分析

（一）公证遗嘱的效力认定

形式合法性：

公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理，无需见证人，形式要件合法。本案中，陈志强、李敏的遗嘱均由公证处出具公证书，符合法定形式。

实质合法性：

被告陈宇虽质疑被继承人行为能力，但未提交病历、精神状况证明等证据，亦不申请司法鉴定，根据《民事诉讼法》第 67 条，应承担举证不能的后果。

遗嘱内容未违反 “必留份” 规定，因被告均为成年人，不存在缺乏劳动能力又无生活来源的情形，故遗嘱实质有效。

（二）被告抗辩的法律评价

赡养义务争议：被告陈雪主张原告 “不让回家、态度恶劣”，但未提交证据证明原告存在遗弃、虐待被继承人等丧失继承权的情形，故不予采信。

遗嘱真实性争议：公证遗嘱具有法定证明力，被告未提交相反证据推翻，故直接认定遗嘱真实有效。

四、裁判结果

房产继承分配：

陈雨最终取得房屋全部产权。

协助过户义务：被告陈雪、陈磊、赵芳、陈宇需配合陈雨办理 101 房屋所有权变更登记手续。

五、案件启示

（一）公证遗嘱的优先效力

公证遗嘱是法定效力最高的遗嘱形式，除非有相反证据推翻，否则法院直接采信。建议通过公证遗嘱明确遗产分配，减少继承争议。

（二）举证责任的分配规则

对遗嘱效力提出异议的一方，需承担举证责任（如行为能力证明、胁迫证据等），否则承担不利后果。司法实践中，推翻公证遗嘱的举证门槛较高。

（三）必留份制度的适用边界

“必留份” 仅适用于缺乏劳动能力又无生活来源的继承人（如未成年人、残疾人），成年子女若无特殊情况，不能以此主张遗嘱无效。