为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。一、案件梳理

当事人信息

原告：王建民，被继承人王某、张某次子

被告：王建国（王某、张某长子）、王秀英（王某、张某长女）

被继承人：王某（2021 年 10 月 11 日去世）、张某（2023 年 6 月 7 日去世），二人系夫妻，育有三子：王建国（长子）、王建民（次子）、王秀英（长女）。

案件背景

王某与张某去世后，遗留北京市西城区一号房屋（登记在王某名下）、银行存款及抚恤金等遗产。原告王建民主张法定继承均分遗产，被告王建国、王秀英抗辩称父母生前立有自书遗嘱，指定一号房屋由二人继承，且王秀英因尽主要赡养义务应多分遗产。双方因遗嘱效力、遗产分割方式产生争议。

关键事实与证据

房屋权属：一号房屋系王某与张某夫妻共同财产，登记在王某名下，二人各占 50% 份额。

遗嘱证据：被告提交王某、张某 2020 年 7 月 31 日自书遗嘱及视频，内容为 “各自名下房屋份额由王建国、王秀英平均继承”，二人均签名注期，视频中承认遗嘱为亲笔书写。

财产情况：

王某名下银行账户余额及支取记录，包含丧葬费、抚恤金转入；

张某名下银行账户余额及丧葬费、抚恤金转入记录。

赡养情况：王秀英与父母共同居住，主张尽主要赡养义务，提交医疗费用、护工费等支出凭证；王建民主张未尽赡养义务，但未提供反证。

二、争议焦点

遗嘱是否有效及能否优先适用

原告主张：遗嘱真实性存疑，未提供书写过程证据，且被继承人曾表示将房屋留给原告之女，遗嘱非真实意思表示，应按法定继承处理。

被告抗辩：遗嘱符合自书遗嘱形式要件（亲笔书写、签名、注期），视频佐证真实性，应按遗嘱继承房屋份额。

遗产范围及分割方式

原告主张：房屋、银行存款、抚恤金均为夫妻共同财产，应先析产再法定继承，由三子女均分。

被告抗辩：房屋按遗嘱由王建国、王秀英各继承 50%；银行存款及抚恤金扣除丧葬费后，因王秀英尽主要赡养义务，应多分。

赡养义务对遗产份额的影响

原告主张：被告未充分证明尽主要赡养义务，应均等分割。

被告主张：王秀英与父母共同生活，支付医疗、护工费用，符合 “多分遗产” 条件。

三、案件分析

（一）遗嘱效力的认定

形式合法性：根据《民法典》第 1134 条，自书遗嘱需亲笔书写、签名、注明年月日。本案中，王某、张某的遗嘱符合形式要件，且视频中明确承认遗嘱为自行书写，原告虽质疑真实性但未申请笔迹鉴定，法院认定遗嘱有效。

内容有效性：遗嘱仅处分被继承人个人份额（夫妻共同财产中各 50%），未侵犯配偶及其他继承人权利，合法有效，优先于法定继承适用。

（二）遗产范围与析产规则

夫妻共同财产分割：

一号房屋：王某、张某各占 50% 份额，作为各自遗产处理。

银行存款及抚恤金：属于夫妻共同财产或遗产，需先析出配偶份额，剩余部分作为遗产分割。

遗嘱未涉及财产的处理：

银行存款、抚恤金中未被遗嘱涵盖的部分，按法定继承由第一顺序继承人（三名子女）均分。

（三）赡养义务的举证与份额调整

主要赡养义务的认定：王秀英提交医疗票据、护工费记录，且双方认可其与父母共同居住，符合《民法典》第 1130 条 “与被继承人共同生活可多分” 的情形，法院酌情支持其多分请求。

举证责任分配：原告主张被告未尽赡养义务，但未提供反证，承担不利后果。

四、裁判结果

房屋继承：

一号房屋属王某、张某夫妻共同财产，各占 50% 份额。

王某、张某各自在遗嘱中指定 “名下份额由王建国、王秀英平均继承”，故王建国、王秀英各取得房屋 50% 产权份额。

银行存款及抚恤金分割：

王某、张某名下银行账户余额及抚恤金，扣除丧葬费支出后，归实际管理的被告王秀英所有。

王秀英向原告王建民支付 3.5 万元，作为法定继承部分的折价补偿。

五、案件启示

自书遗嘱的形式与证据保留

自书遗嘱需完整满足 “亲笔书写、签名、注期” 三要件，建议同步留存书写过程视频、见证人证言等辅助证据，增强证明力。

赡养义务的举证要点

主张 “多分遗产” 需提供持续照料记录（如共同居住证明、医疗支出凭证、护工合同等），单纯口头陈述难以被法院采信。

遗嘱争议的应对策略

对遗嘱真实性存疑时，应及时申请笔迹鉴定或行为能力鉴定，避免因举证不能承担不利后果。

实务建议：订立遗嘱时可选择公证或律师见证，明确财产明细及分配方式；赡养义务的履行需保留书面证据，如转账记录、票据原件等，以应对可能的继承纠纷。