为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

案件梳理

一、当事人关系

原告：陈小刚（被继承人陈志强的曾孙，代位继承人）

被告：

马秀兰（被继承人陈志强的配偶）

陈立（被继承人长子陈建国之子，代位继承人）

陈华（被继承人次子）

陈芳（被继承人之女）

被继承人：陈志强（2023 年 9 月 6 日去世），与马秀兰育有三子一女，长子陈建国（2020 年去世，陈立之父，陈小刚祖父）、次子陈华、女儿陈芳，另有一子未成年夭折。陈小刚为陈建国之孙、陈立之子。

二、遗产范围

房产：

北京市丰台区A室（以下简称 “A室”），登记在陈志强、马秀兰、陈小刚名下，共同共有。

三、遗嘱与争议

原告主张：陈志强生前立有打印遗嘱，将 A室中属于自己的份额（1/3）及车辆中属于自己的份额（1/2）赠与陈小刚，请求按遗嘱继承。

被告陈芳抗辩：

陈志强 2022 年被评定为 “重度失能”，立遗嘱时无民事行为能力；

遗嘱不符合打印遗嘱形式要件（见证人未全程见证、日期签署不规范），应认定无效，按法定继承处理。

争议焦点

被继承人陈志强立遗嘱时是否具备民事行为能力？

涉案打印遗嘱是否符合法定形式要件，是否有效？

若遗嘱无效，遗产应如何按法定继承分割？

案件分析

一、关于被继承人的民事行为能力认定

被告证据：提交《老年人能力综合评估评定表》及视频，显示陈志强 2022 年 3 月被评定为 “重度失能”，主张其无民事行为能力。

法律分析：

根据《民法典》第 24 条，无民事行为能力需经法定程序认定（如法院宣告），老年人能力评估仅反映生活自理能力，与民事行为能力无直接等同关系。

视频中陈志强虽行动不便，但能正常沟通、表达意愿，无证据证明其不能辨认自己行为。

结论：被告未提供充分证据证明陈志强立遗嘱时无民事行为能力，仅以 “重度失能” 推定无效，缺乏法律依据。

二、打印遗嘱的形式要件审查

遗嘱内容与形式：

遗嘱共 3 页，打印形成，每页有陈志强及见证人赵某某、李某某签名，但仅最后一页注有日期 “2023 年 1 月 7 日”，前两页未单独注日期。

见证人陈述：遗嘱由李某某在单位单独打印，陈志强与另一见证人赵某某未参与打印过程，仅在打印后签字确认。

法律依据：

《民法典》第 1136 条：打印遗嘱需两个以上见证人全程见证，遗嘱人和见证人应在每页签名并注日期。

关键瑕疵：

见证人未全程参与遗嘱生成过程（打印环节无人见证），不符合 “时空一致性” 要求；

每页仅一处统一日期，非逐页签署，形式不规范。

结论：遗嘱因不符合法定形式要件，应认定无效。

三、法定继承的具体处理

遗产范围界定：

A室：登记为三人共有，陈志强享有 1/3 份额（夫妻共同财产中与马秀兰共有，故实际为 1/3 产权）。

继承人范围：

第一顺序继承人：马秀兰（配偶）、陈华（次子）、陈芳（女儿）、陈立（代位继承人，代长子陈建国之位）。

陈小刚作为曾孙，非法定继承人，仅在遗嘱有效时可通过遗赠取得遗产。

份额分配原则：

遗嘱无效，按法定继承均等分割：陈志强的遗产份额由 4 人平均分配（马秀兰、陈华、陈芳、陈立各占 1/4）。

特殊情况：马秀兰、陈华、陈立明确表示 “即使遗嘱无效，自愿将自己的继承份额给陈小刚”，属于继承人自愿放弃或赠与，不违反法律规定。

具体计算：

A室：陈志强 1/3 份额→4 人各继承 1/12，马秀兰、陈华、陈立放弃后，陈小刚获得 3/12（1/4），陈芳分得 1/12，马秀兰原享有的 1/3 份额不变，最终马秀兰 1/3（4/12）+ 陈小刚 3/12 + 陈芳 1/12=8/12（马秀兰 4/12、陈小刚 3/12、陈芳 1/12）。

裁判结果

A室产权：

马秀兰占 1/3（4/12），陈小刚占 7/12（原 1/3 + 继承 3/12），陈芳占 1/12。

驳回原告其他请求：因遗嘱无效，原告无法全额继承，按法定继承结合自愿放弃处理。

案件启示

打印遗嘱的严格形式要求：

见证人需全程参与遗嘱生成（包括打印环节），逐页签名并注日期，缺一不可。

民事行为能力的举证责任：

主张立遗嘱人无行为能力的一方，需提供医学鉴定或法院宣告等直接证据，仅凭失能评估不足够。

继承人自愿放弃的法律效力：

法定继承人可放弃自己的份额，法院尊重其意思自治，但需明确放弃的意思表示是否真实合法。

夫妻共同财产的先析产后继承：

处理遗产时需先析出配偶份额，再对被继承人的个人份额进行分割，避免遗漏共有财产的性质。

本案通过严格审查遗嘱效力，平衡了法定继承规则与当事人自愿原则，明确了打印遗嘱的形式要件及民事行为能力的认定标准，为类似案件提供了遗嘱效力判断和遗产分割的实践参考。