为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

案件梳理

一、当事人关系

原告：李敏（被继承人林淑芳的女儿）

被告：李强（被继承人林淑芳的儿子）

被继承人：林淑芳（2020 年 去世），与丈夫李建国（2014 年 去世）育有子女李敏与李强。

二、遗产范围

房产：

位于北京市朝阳区 1 号的房屋（原登记在李建国名下，经法院判决后，林淑芳占 75% 份额，李强占 25% 份额，现登记为二人按份共有）

位于北京市朝阳区 2 号的房屋（原登记在李建国名下，经法院判决后份额分配同北京市朝阳区 1 号房屋）

三、遗嘱与争议

原告主张：被告出示的 2016 年 1 月 7 日林淑芳所立遗嘱为打印遗嘱，不符合《民法典》关于打印遗嘱的形式要件，应认定无效，要求按法定继承分割遗产。

被告抗辩：该遗嘱系乙律师事务所律师代书，属于代书遗嘱，符合《继承法》规定，是林淑芳真实意思表示，应认定有效，遗产应按遗嘱分配。

争议焦点

涉案遗嘱性质：该遗嘱属于打印遗嘱还是代书遗嘱？

遗嘱效力：遗嘱是否符合法定形式要件，能否作为遗产分配依据？

法律适用：应适用《民法典》关于打印遗嘱的规定，还是《继承法》关于代书遗嘱的规定？

案件分析

一、遗嘱性质认定

根据《民法典》第一千一百三十六条，打印遗嘱指通过打印设备输出文字内容形成的遗嘱；原《继承法》第十七条规定，代书遗嘱需由见证人之一代书并当场记录。本案中，遗嘱虽由律师整理打印，但并非现场代书记录，不符合代书遗嘱特征，应认定为打印遗嘱。被告主张适用《继承法》代书遗嘱规定，缺乏事实依据。

二、遗嘱形式要件审查

签名与日期：遗嘱共 3 页，立遗嘱人林淑芳仅在第 3 页签名，未在第 1、2 页签名；林淑芳及见证人A律师均未在任何一页注明年、月、日，仅B律师在每页标注日期，不符合 “遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，注明年、月、日” 的规定。

见证过程：被告提交的视频未完整展示遗嘱签署过程，未显示向林淑芳宣读遗嘱内容，无法证明见证人全程参与。根据法律要求，打印遗嘱的见证需确保见证人对遗嘱生成、签署全程监督，本案证据存在明显瑕疵。

三、法律适用分析

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十五条，民法典施行前订立的打印遗嘱，在效力发生争议时，应适用民法典规定，除非遗产已在民法典施行前处理完毕。本案遗嘱订立于 2016 年，遗产在 2020 年林淑芳去世后未完成分配，且双方对遗嘱效力存争议，故应适用《民法典》第一千一百三十六条。被告主张适用《继承法》，与司法解释相悖。

裁判结果

法院判决确认林淑芳 2016 年 1 月 7 日所立遗嘱无效。因遗嘱无效，涉案遗产将按照法定继承方式进行分割，由继承人李敏、李强依法继承相应份额。

案件启示

遗嘱形式合规性：订立打印遗嘱时，务必严格遵循《民法典》要求，确保遗嘱人和见证人在每页签名并注明年、月、日，且见证人需全程见证遗嘱制作过程，避免因形式瑕疵导致遗嘱无效。

法律适用时效性：涉及民法典施行前的民事行为，需准确判断法律适用规则，关注司法解释对新旧法衔接的规定，避免错误援引法律条款。

证据留存完整性：制作遗嘱时应留存完整的影像记录，清晰展示遗嘱订立全过程，包括宣读内容、当事人确认等环节，为后续可能的纠纷提供有力证据。